Choisir son stockage unifié pour le Cloud

En ces temps ou nos systèmes d'information semblent en voie de cloudisation inéluctable, on entend de plus en plus parler de la nécessaire intégration d'un stockage unifié. Par unifié, j'entends un stockage convergent apte à intégrer à la fois les protocoles SAN (FC, FCOE,ISCSI) propres aux réseaux de stockage locaux très performants et NAS (CIFS, NFS, FTP) moins rapides mais dont l'usage est évident dès qu'il s'agit de présenter rapidement et facilement des espaces de stockages ou des environnements à des fins de tests et recettes. Cependant, toutes les réponses se valent-elles ? J'ai essayé modestement de vous mettre en schema 3 exemples de propositions pour que vous compreniez l'architecture d'un point de vue physique. Vous pouvez agrandir les images en cliquant dessus.

1. NetAPP

Tout d'abord, honneur à l'inventeur du concept : NetAPP. La solution repose sur l'historique offre Filer NAS à laquelle a été couplé le support SAN depuis 2002. Le principe est de créer par dessus le système de fichiers maison WAFL, des fichiers se présentant comme des LUNs dans lesquels on pourra écrire au travers des protocoles FC et ISCSI. Ce mécanisme permet de bénéficier de tous les avantages inhérents au filer : snapshot, clone, réplication, backup NDMP, administration au-travers d'une l'interface Web unique. Toutes les fonctions son éxécutées au sein de la tête. Cependant, au regard des différentes couches à franchir pour accéder au contenu d'un LUN, on peut considérer qu'une machine NetAPP sera plus performante en NAS qu'en SAN. (Faire du SAN avec un FAS c'est ce que j'appelle jouer aux poupées Russes)

2. EMC Celerra

Ici, nous sommes en présence d'une solution qui a fait le chemin inverse : il a été greffé un serveur NAS appelé X-Blade en frontal d'un stockage SAN Clariion. C'est une solution que l'on trouve souvent chez les concurrents mais avec un produit d'origine tiers : HDS avec un oem BlueArc, IBM XIV et 3Par avec un oem NetAPP, Compellent avec Nexenta ... Les peformances sont globalement meilleures sur le SAN attendu que des LUNs sont dédiés au support de la fonction NAS. En revanche, bien que la solution intègre un serveur 1U dédié à gestion de la machine, cette dernière souffre de la double administration -parfois très hétérogène, difficile à suivre- à réaliser sur les deux mondes pour mettre à disposition en réseau un simple volume partagé. Autre point, la fonction NAS ici n'est éxécutée que sur une seule tête pour un volume à un instant T. Pas de load-balancing possible, uniquement de l'actif/standby.

3. L'alternative originale Pillar Data

L'originalité ici réside dans le fait que les deux éléments fournissant les fonctions SAN et NAS ne dépendent pas l'une de l'autre mais s'appuient sur un pool de stockage unique, la priorité d'accès étant fixée au niveau disque avec le fameux principe de QOS Pillar. Les performances peuvent être ou non équilibrées en fonction de ses besoins et prises en compte directement par les tiroirs disques embarquant des contrôleurs RAID matériels (à l'inverse des solutions précédentes). A l'instar de NetAPP, l'interface d'administration intègre de manière homogène les deux mondes. Un petit plus aussi : les performances sont prédictives .... Et puis une petite poire pour la soif : le load balancing de volumes NAS est possible en mode actif/actif.

Donc oui, tout le monde sait faire du stockage unifié, par contre quid du TCO et de la performance ?