Update : Une analyse en détail de l'IBM XIV à lire sur http://blog.pillardata.com/pillar_data_blog/2009/11/storage-xiv-mmix-take-ii-in-mmx.html . Ce n'est pas tendre, mais ce n'est que la stricte vérité. D'ailleurs, si vous voulez vous faire votre propre opinion, téléchargez le redbook XIV.
Mike Workman a publié ce soir sur son blog une excellente synthèse sous forme de matrice des protocoles d'accès vs acteurs du stockage.
FCP = protocole Fiber Channel, le protocole fétiche du SAN haute performance
ISCSI = SCSI dans TCP/IP, le protocole du SAN d'entrée de gamme sur Ethernet (2, 4 ou 8 fois moins rapide que le FC)
NFS = Network File System, le standard du serveur de fichiers Unix/Linux/NAS
CIFS = Le partage de fichiers à la Windows/NAS
Pour éclairer un peu la chose, voici quelques modestes commentaires de mon cru (très light) . Je ne suis quand même pas là pour réaliser les études de concurrence de certains services marketing :
- Clarion CX/4 : peut passer au vert pour CIFS/NFS par l'adjonction d'un serveur supplémentaire. Il devient du coup CELERA et donc NAS à double administration ( Pour les Luns et pour les shares)
- NetAPP : Faire du SAN sur du système de fichiers WAFL, c'est comme jouer aux poupées russes : on crée des fichiers simulant des LUNs dans le système de fichiers ....
- HDS AMS 2K ou S 100 : pur SAN, si vous voulez faire du NAS, alors vous utilisez de l'oem de provenance BlueARC.
- XIV : un produit qui ressemble beaucoup à l'architecture PILLAR, mais avec l'intelligence et le cache déplacés dans les enclosures disques. Excellent en écriture, beaucoup moins en lecture du fait de la resynchronisation des données via un double bus Ethernet (infiniband serait un plus). De manière général, il ne commence à être performant qu'à partir de volumétrie de l'ordre d'une centaine de To.
- 3Par : Pur SAN, grosse concentration de volumétrie (aussi de chaleur et d'alimentation électrique - au moins 4 x 32 A-) au m² avec quelques aspects fonctionnels négligés ... Et même le bullshit sous forme d'un ASIC soi-disant dédié au thin provisionning, oui une puce pour expliquer qu'on voit une plus grosse volumétrie que ce qui est réellement présent :)
- CML : connais pas .... ah si !!!! Compellent ! Le meilleur de l'ILM, une bête pour l'archivage dynamique, mais totalement dépassé lorsque l'on a de la volatilité des données entre les différents types de disques ( par blocs de 1 ou 2 Mo) comme dans la vraie vie. Le principe est bon, mais n'apporte rien pour le commun des mortels que nous sommes.
- BlueARC : Je ne les ai vu que sur Storage Expo, du NAS pouvant aller jusqu'à de très grosses volumétries ... mais Exanet fait beaucoup mieux pour moins cher.
- LSI : C'est l'original de beaucoup de plateformes du marché, donc du raw device à oem-iser principalement en NAS. Alors installez un OPENFILER dessus et vous avez la même chose, aussi performant pour nettement moins cher.
- SUN 7XXX : Le stockage maison de chez SUN que je ne connais pas
- Et Pillar dans tout ça ???? Et bien le SAN à son espace disque dédié et le NAS aussi, donc pas de mélange des genres, avec choix du SLA applicatif attendu (QOS disque) quelque soit le protocole d'accès.
D'une manière générale, si vous avez besoin d'un serveur de fichiers hétérogène Windows/Linux/Unix, tournez vous vers le NAS ; si au contraire vous avez besoin d'un espace de stockage mutualisé ou chacun reste chez soi (AS/400 + AIX + Windows pas exemple), orientez-vous vers un SAN.
Bien entendu, tout ceci reste à pondérer en fonction de vos besoins fonctionnels autour de telles ou telles fonctionnalités : par exemple Site Recovery Manager de VMware, attachement ESCON (Mainframe), attachement FC .... L'expression des besoins au sein d'un cahier des charges est un plus.
PS : Pour les esprits chagrins, sachez que j'ai la joie de posséder en sous-sol un NetAPP FAS 270 NAS + ISCSI (oui, oui avec du vrai DataONTAP dedans), bruyant mais fiable, me permettant de faire du cloud@home sous vSphere : alors camembert mes tracteurs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire